Phantastische Klassiker von Anolis

[allesnatur]

Heißt das bei der alten Bluray war das Bild unnötig aufgezoomt?

unnötig ja. aber dafür konnte anolis damals nichts. die können auch nur das vö was ihnen geliefert und gestattet wird.

Immerhin hatte sich ANOLIS mit Erfolg gegen dieses 2,00:1 Bildformat für DRACULA UND SEINE BRÄUTE entschieden und konnten den Film erfreulicherweise in 1,78:1 auf BD veröffentlichen (auch wenn mir das 1,66:1 Format wie auf der DVD von KOCH lieber gewesen wäre).
Auf CINEFACTS gab es damals eine längere Diskussion dazu.

 

[Mechagodzilla96]

@Film Boy
Da könnte uns Mechagodzilla96 weiterhelfen.
Hab selbst etwas im Menü "rumgespielt" aber nichts gefunden.
P.S.: Von "Jack Arnold erzählt" gibt es sogar 2 Folgen.

Sobald ich mein Mediabook habe, werde ich zeitnah nachschauen.

So hab gerade mal durchgeschaut, Easter Eggs hab ich nicht gefunden.

 

[Burner]

Welcher Sinn steckt denn dahinter, das Bild noch weiter auf zu zoomen? Hat das für irgend etwas einen Mehrwert?

 

[Max Cady]

Welcher Sinn steckt denn dahinter, das Bild noch weiter auf zu zoomen? Hat das für irgend etwas einen Mehrwert?

Es wurde doch nicht aufgezoomt, sondern oben und unten beschnitten

 

[Roy Morgan]

Welcher Sinn steckt denn dahinter, das Bild noch weiter auf zu zoomen?

Es wird nichts "gezoomt", sondern abkaschiert.
Es war eine zeitlang nicht unüblich in 1:1,33 zu filmen und dann oben und unten auf ein breiteres Seitenverhältnis zu kaschieren.
Neben etlichen SF-/Monsterstreifen aus den 1950ern trifft das z. B. auch auf ERASERHEAD von David Lynch und einige Filme von Stanley Kubrick zu.

Hat das für irgend etwas einen Mehrwert?

Ja, für diejenigen, die THE MONOLITH MONSTERS im intendierten aspect ratio sehen wollen und nicht falsch in open matte (1:1,33).
1:1,78 oder 1:1,85 ist hier wohl die beste Option.

Nicht unnötig aufgezoomt, sondern unnötig kaschiert, also eigentlich sichtbare Informationen verdeckt.
Es gab ne Zeit, da wurden die ganzen Universal Heuler mit "Superbreitbild" wieder in die Lichtspielhäuser gebracht. Nur eben mit dem Makel, dass man dank dieses tollen Formats tatsächlich weniger zu sehen bekam, da die Filme natürlich gar nicht dafür konzipiert waren.

Sorry, aber das ist Blödsinn.
1:2,01 mag zuviel des guten sein, aber THE MONOLITH MONSTERS, TARANTULA, THE MOLE PEOPLE oder THE INCREDIBLE SHRINKING MAN waren nie für 1:1,33 ausgelegt.
Ab 1953 waren bei US-Produktionen breitere Bildformate Standard. 1955 waren etwa 60 % der US-Kinos für Cinemascope ausgerüstet.

 

[SmallSoldier]

@Roy Morgan, erleuchte mich bitte, aber worin unterscheidet sich meine Antwort zu dem, was Du als erstes geantwortet hast?
Und wo habe ich geschrieben, dass die Filme für 1,33:1 ausgelegt sind?

 

[Roy Morgan]

Es gab ne Zeit, da wurden die ganzen Universal Heuler mit "Superbreitbild" wieder in die Lichtspielhäuser gebracht.

Von welchen Wiederaufführungen redest du da?
Was ist "Superbreitbild"?

Nur eben mit dem Makel, dass man dank dieses tollen Formats tatsächlich weniger zu sehen bekam, da die Filme natürlich gar nicht dafür konzipiert waren.

Bei THE MONOLITH MONSTERS und anderen ähnlichen Filmen aus der Zeit war sehr wohl eine Projektion in 1:2,01 mitgedacht.
Das Problem ist natürlich der Spagat für gleich mehrere Seitenverhältnisse zu produzieren.

Ich hatte dich so verstanden, dass du generell dagegen wärst, Filme abzukaschieren, weil dann Bildinformationen verloren gehen

 

[SmallSoldier]

Ah okay mit den Wiederaufführungen liege ich offensichtlich falsch. Mea culpa.
"Superbreitbild" einfach deshalb, weil es doch zu der Zeit viele kreative Bezeichnungen für Cinemascope und andere Breitwandverfahren gab.
"Superscope" dürfte wohl die richtige Bezeichnung sein.

Ich bin natürlich nicht generell dagegen, Filme abzukaschieren. Wann immer möglich, sollte uns das intendierte Seitenverhältnis präsentiert werden. Genauso wenig halte ich von Open Matte Fassungen, nur, "weil man da mehr sieht".

 

[Yeah!]

Nuja, so oder so...im Moment sind die MBs kaum noch zu bekommen. Alles abverkauft, im Moment gibt´s nur noch die Scalper in der Bucht und bei amazon. Und da auch nur wenige. MediaMarkt hat es angeblich auf Lager, storniert eine Stunde später aber automatisch die Bestellung.

 

[jacca]

Wenn alles weg, dann bitte sofort ein KC hinterher

 

[Cpt. Howdy]

@Film Boy
Da könnte uns Mechagodzilla96 weiterhelfen.
Hab selbst etwas im Menü "rumgespielt" aber nichts gefunden.
P.S.: Von "Jack Arnold erzählt" gibt es sogar 2 Folgen.

müsste dieselbe Folge sein, nur mit alternativer Tonspur

 

[Remington]

Ah okay mit den Wiederaufführungen liege ich offensichtlich falsch. Mea culpa.
"Superbreitbild" einfach deshalb, weil es doch zu der Zeit viele kreative Bezeichnungen für Cinemascope und andere Breitwandverfahren gab.
"Superscope" dürfte wohl die richtige Bezeichnung sein.

Ich bin natürlich nicht generell dagegen, Filme abzukaschieren. Wann immer möglich, sollte uns das intendierte Seitenverhältnis präsentiert werden. Genauso wenig halte ich von Open Matte Fassungen, nur, "weil man da mehr sieht".

"SuperScope" war eines dieser Widescreen-Formate, mit denen man auf den CinemaScope-Zug aufspringen wollte. Da gab es tatsächlich 1-2 Filme, die für "normales" Widescreen (1.85:1) konzipiert waren und die dann noch weiter abgemattet wurden, obwohl weder der Regisseur noch der DoP das so intendiert hatten. Invasion of the Body Snatchers comes to mind. Aber das dürften Einzelfälle sein.

Die genannten Universal-Titel wie Monolith Monsters und Mole People waren schon bei der Erstaufführung für einen Kasch bis 2.00:1 ausgelegt. Das hat nichts mit Wiederaufführungen zu tun. Diese Filme fielen einfach genau in die Jahre, in denen die Kinos sukzessive auf Widescreen-Projektion umstellten. Aber da man auch jene mitnehmen wollte, die das noch nicht konnten, wurden die Filme von vornherein so gedreht, dass sie in beiden Formaten "funktionieren", d.h. platt gesagt, im Widescreen-Bild werden keine Köpfe an- oder abgeschnitten und in der Flat-Fassung ragen keine Mikros ins (zusätzlich sichtbare) Bild. Welches Format subjektiv besser wirkt, ist dann von Film zu Film unterschiedlich. Von daher finde ich es großartig, dass Anolis bei diesen Filmen, wenn möglich, beide Formate anbietet.

Schwieriger wird es bei den britischen Filmen, wie etwa die Hammer-Titel, die in den USA über Universal kamen. Da gab es afaik ein paar, die sehr genau für das geläufige 1.66:1 / 1.85:1 ausgelegt waren, von Universal dann aber ebenfalls auf 2:00:1 maskiert wurden, was in der Form aber nicht angedacht war.

 

[Remington]

@Film Boy
Da könnte uns Mechagodzilla96 weiterhelfen.
Hab selbst etwas im Menü "rumgespielt" aber nichts gefunden.
P.S.: Von "Jack Arnold erzählt" gibt es sogar 2 Folgen.

müsste dieselbe Folge sein, nur mit alternativer Tonspur

Ich schätze eher, dass das einmal die Folge zu Monolith Monsters ist und einmal die (später neu zusammengestellt) Folge über Grant Williams. Die Folgen überschneiden sich in Teilen, sind aber nicht identisch.

Meine Monolithe sind leider noch auf dem Postweg, daher kann ich das frühestens morgen prüfen.

 

[allesnatur]

@Remington
Dachte auch zuerst, das die JACK ARNOLD-Folge doppelt vorhanden ist aber es ist so, wie Du es geschrieben hast: Sie sind nicht identisch.

 

[Odessa-James]

Ist bei Cover B bei der ganzen Auflage der Druck verrutscht, oder habe ich einfach nur Pech?

 

[spone]

Ist bei Cover B bei der ganzen Auflage der Druck verrutscht, oder habe ich einfach nur Pech?
Anhang anzeigen 274918

Mein Exemplar sieht leider auch so aus

 

[Lancey Howard]

Bei meinem Cover C ist es auch leicht nach rechts verschoben wie bei dir. Zum Glück stört mich sowas nicht.

 

[NoName]

Ist bei meinem Cover C auch leicht verschoben.
Aber nicht so wie bei den Knochenmännern Cover D. Ist anscheinend leider bei manchen Vö's so.

 

[Ralf2001]

Ist bei meinem Cover C auch leicht verschoben.
Aber nicht so wie bei den Knochenmännern Cover D. Ist anscheinend leider bei manchen Vö's so.Anhang anzeigen 274940

Das ist ja nicht verschoben, das ist ja per se viel zu schmal konzipiert 😮

 

[tarik]

habe wie immer cover a genommen. bei mir ist alles in ordnung.