Split Second 1992 (4K Remastered)

[Rastafari]

Ja, ich bin auch sehr dafür, klassische Gemälde zu bereinigen. Pinselstriche und Leinwandstruktur verfälschen das Gesamtwerk. Der heutige Standard sind schließlich digitale Fotos. Man stelle sich nur vor, wie schön etwa die Mona Lisa ohne all die ungewollten Kompromisse der damaligen Technik aussehen könnte.
Aber im Ernst: Wir wissen doch mittlerweile nur zu gut, dass solche Diskussionen in der Regel zu nichts weiter als Kreisbewegungen führen. Das wird hier auch wieder passieren. Einfach liegen lassen.

Dein Vergleich ist ja leider auch sehr albern.

Nein, das ist nicht albern. Eher überzogenes Stammtischniveau. Mein Punkt ist aber vielmehr, dass wir diese Diskussion sein lassen sollten. Keine Seite wird die andere davon überzeugen, Recht zu haben.

Nicht nötig, da eh nur eine Seite Recht hat.

 

[Oliver Krekel]

Ja, ich bin auch sehr dafür, klassische Gemälde zu bereinigen. Pinselstriche und Leinwandstruktur verfälschen das Gesamtwerk. Der heutige Standard sind schließlich digitale Fotos. Man stelle sich nur vor, wie schön etwa die Mona Lisa ohne all die ungewollten Kompromisse der damaligen Technik aussehen könnte.
Aber im Ernst: Wir wissen doch mittlerweile nur zu gut, dass solche Diskussionen in der Regel zu nichts weiter als Kreisbewegungen führen. Das wird hier auch wieder passieren. Einfach liegen lassen.

Dein Vergleich ist ja leider auch sehr albern.

Nein, das ist nicht albern. Eher überzogenes Stammtischniveau. Mein Punkt ist aber vielmehr, dass wir diese Diskussion sein lassen sollten. Keine Seite wird die andere davon überzeugen, Recht zu haben.

Mit "Recht haben" hat das auch eher weniger zu tun sondern es ist eine persönliche Geschmacksache.

Wir vom geschäftlichen Standpunkt müssen aber die Wünsche der Filmemacher und der Kunden im Auge behalten.

Du glaubst nicht, wie viel Zärtliche Cousinen wir damals zurück bekommen haben weil, Zitat: "das Bild unscharf" war :)

Und glaub nicht, dass Amazon da irgendwie interveniert.

 

[Chop-Top]

Korn hat nunmal mit der Qualität nichts zu tun, auch wenn das einige denken.

Da stimme ich dir sogar zu. Korn hat nicht unbedingt was mit Qualität zu tun und bedeutet auch nicht automatisch mehr Details. Mir geht es dabei eher um den generellen Look des Bildes. Ältere Filme sehen mit Filmkorn einfach natürlicher und damit besser aus, weil es (wie du schon sagtest) der damaligen Technik geschuldet ist.

Nehmen wir mal ein ultra-krasses Beispiel aus der Ultimate Hunter-Edition von "Predator":

Predator • US Ultimate Hunter Edition Blu-ray vs. US Ultra HD Blu-ray

caps-a-holic.com

Findest du dieses glattgefilterte Bild etwa gut? Die Haut sieht aus wie Wachs, der Bart sieht aus wie aufgemalt...Das kann niemals so gewollt sein.

Und wie ich schon mal an anderer Stelle geschrieben habe: Labels wie Turbine, Capelight, Plaion etc. filtern auch nicht oder zumindest nicht in hohem Ausmaß, verkaufen aber trotzdem ihre Produkte und erhalten auch viel bessere Bewertungen.

 

[Lord_Elk]

Viele gehen natürlich nach wie vor von ihrem persönlichen Geschmack aus, das ist aber leider völlig uninteressant weil einzig und allein die Vorgaben der Filmemacher zählen.

Ich will nicht sticheln, aber wenn das tatsächlich so ist wie du schreibst, dann frage ich mich, wie folgendes zustande kommen kann.:
Double Dragon • US Blu-ray vs. DE Platinum Cult Edition Blu-ray

Man sieht ganz eindeutig, dass hier das selbe Master zum Einsatz kam, bei deiner VÖ fehlt aber, mal wieder, das Korn, bei der VÖ von MVD Visual nicht. Das interessiert mich wirklich, welches Label sich nun über die Vorgaben der Filmemacher hinweggesetzt hat, du oder MVD?

Da gab es keine Vorgaben weil das Master von uns erstellt wurde. Wir haben uns aber gegen das Korn entschieden, weil die Akzeptanz beim Endkunden einfach wesentlich geringer ist wenn das Korn vorsticht. Darum gibt es ja DNR.

Vielen Dank für die Antwort!
Hier im Forum sind ja Haufenweise Endkunden unterwegs und der größte (sich zu Wort meldende) Teil ist gegen DNR Einsatz, ich gehöre auch dazu. Ich weiß, dass das Forum nicht stellvertretend für alle Endkunden zu betrachten ist. Dennoch ist es auffällig, dass du schreibst, dass die Endkunden sichtbares Korn nicht akzeptieren, die durchschnittlichen Aussagen hier im Forum zeigen allerdings eine gänzlich andere Meinung. Wie kann das sein?

Das ist einfach. Zähl mal die gesamten Kornverfechter zusammen. Das ist im Promillebereich. Korn war leider ein Schwachpunkt der 35mm Filmtechnik. Wir habe haufenweise Blu-rays von Amazon z.B. zurückbekommen weil Zitat "das Bild so grieselt". Korn hat nunmal mit der Qualität nichts zu tun, auch wenn das einige denken.

Solche Statements machen mir wieder bewusst weiter auf ASTRO und Nameless (der ebenfalls der selben Meinung ist) Produkte zu verzichten. 👍

 

[schnitzel69]

Viele gehen natürlich nach wie vor von ihrem persönlichen Geschmack aus, das ist aber leider völlig uninteressant weil einzig und allein die Vorgaben der Filmemacher zählen.

Ich will nicht sticheln, aber wenn das tatsächlich so ist wie du schreibst, dann frage ich mich, wie folgendes zustande kommen kann.:
Double Dragon • US Blu-ray vs. DE Platinum Cult Edition Blu-ray

Man sieht ganz eindeutig, dass hier das selbe Master zum Einsatz kam, bei deiner VÖ fehlt aber, mal wieder, das Korn, bei der VÖ von MVD Visual nicht. Das interessiert mich wirklich, welches Label sich nun über die Vorgaben der Filmemacher hinweggesetzt hat, du oder MVD?

Da gab es keine Vorgaben weil das Master von uns erstellt wurde. Wir haben uns aber gegen das Korn entschieden, weil die Akzeptanz beim Endkunden einfach wesentlich geringer ist wenn das Korn vorsticht. Darum gibt es ja DNR.

Vielen Dank für die Antwort!
Hier im Forum sind ja Haufenweise Endkunden unterwegs und der größte (sich zu Wort meldende) Teil ist gegen DNR Einsatz, ich gehöre auch dazu. Ich weiß, dass das Forum nicht stellvertretend für alle Endkunden zu betrachten ist. Dennoch ist es auffällig, dass du schreibst, dass die Endkunden sichtbares Korn nicht akzeptieren, die durchschnittlichen Aussagen hier im Forum zeigen allerdings eine gänzlich andere Meinung. Wie kann das sein?

Das ist einfach. Zähl mal die gesamten Kornverfechter zusammen. Das ist im Promillebereich. Korn war leider ein Schwachpunkt der 35mm Filmtechnik. Wir habe haufenweise Blu-rays von Amazon z.B. zurückbekommen weil Zitat "das Bild so grieselt". Korn hat nunmal mit der Qualität nichts zu tun, auch wenn das einige denken.

Solche Statements machen mir wieder bewusst weiter auf ASTRO und Nameless (der ebenfalls der selben Meinung ist) Produkte zu verzichten. 👍

Ich kaufe Astro und PCE/CCC Editionen nur im äußersten Notfall, weil ich dieses blankgeschrubbte Drecksbild zum kotzen finde. Ich habe irgendwas zwischen 2500 und 3000 Filme in der Sammlung, die Krekel und Namelss Produkte kann man allerdings an zwei Händen abzählen. Ich frag mich, wie Labels, welche nicht so massiv schrubben, überhaupt überleben können, kauft ja offensichtlich Niemand solche Produkte.

 

[Patrick Bateman]

komisch, dass label wie arrow, criterion, eureka, vs, bfi, radiance, 88films, etc. das korn nicht glattbügeln und dennoch recht erfolgreich am markt agieren ...

 

[hockeymask86]

komisch, dass label wie arrow, criterion, eureka, vs, bfi, radiance, 88films, etc. das korn nicht glattbügeln und dennoch recht erfolgreich am markt agieren ...

Genauso wie hierzulande Wicked, Subkultur, Filmart, Anolis etc..

 

[hase666]

Am liebsten wäre mir ein guter Kompromiss. Etwas Korn sollte vorhanden sein damit es filmisch wirkt. Wenn ich aber z.B. den ersten Hellraiser anschaue ist mir das auch zuviel. In dunklen Szenen ist das schon ein richtiges Schneegestöber.

 

[Oliver Krekel]

komisch, dass label wie arrow, criterion, eureka, vs, bfi, radiance, 88films, etc. das korn nicht glattbügeln und dennoch recht erfolgreich am markt agieren ...

Genauso wie hierzulande Wicked, Subkultur, Filmart, Anolis etc..

Es ist einfach ermüdend. Sorry, aber ALLE diese Labels zusammen kommen nicht auf meine VÖs und schon gar nicht auf meine Jahre im Geschäft :)

Und gerne noch mal, wenn ihr wüsstet wie viele Astro/DigiDreams Produkte ihr im Schrank habt, ihre würdet staunen.

Um noch mal zum Predator zu kommen, dieses extreme DNR ist der 3D-Wandlung geschuldet da 3D und Korn bei einer Wandlung nicht funktioniert (bei echtem 3D allerdings schon, da filtert dann das Gehirn das Korn weg).

Wenn man aber z.B. Carl Weathers in Bild 10 ranzoomt sehe ich in der DNR-Version deutlich mehr Details, Poren, Wimpern und auch Barthaare.

Aber egal, unsere Split Second sieht einfach fantastisch aus, weder künstlich noch plattgefiltert.

Mehr interessiert mich ehrlich gesagt nicht.

 

[Martin19xx]

Schneegestöber

Dann schau mal lieber keine 4K-Discs von Vinegar. Das ist ein Gewusel (aber mir gefällt es)!

 

[Lord_Elk]

komisch, dass label wie arrow, criterion, eureka, vs, bfi, radiance, 88films, etc. das korn nicht glattbügeln und dennoch recht erfolgreich am markt agieren ...

Genauso wie hierzulande Wicked, Subkultur, Filmart, Anolis etc..

Und gerne noch mal, wenn ihr wüsstet wie viele Astro/DigiDreams Produkte ihr im Schrank habt, ihre würdet staunen.

Würde mich tatsächlich über eine Liste der zusammenarbeiten freuen - kommen dann alle auf meine „zu meiden“ Liste. Nehme an RG63 is dabei?

 

[Crono]

Gibt es schon Vergleichsbilder ?

 

[Patrick Bateman]

Es ist einfach ermüdend. Sorry, aber ALLE diese Labels zusammen kommen nicht auf meine VÖs und schon gar nicht auf meine Jahre im Geschäft :)

sicher?

criterion gibts seit 1984 … die tausenden releases all dieser label jetzt auch mal aussen vor … das geht doch aber an dem argument, dass sich ungefilterte releases schlechter verkaufen würden, vorbei … und bei so sätzen wie

Und gerne noch mal, wenn ihr wüsstet wie viele Astro/DigiDreams Produkte ihr im Schrank habt, ihre würdet staunen.

merke ich dann, dass an einer ernsthaften diskussion kein interesse besteht … mich würde es nämlich stark wundern, wenn das bei mir mehr als zwei oder drei wären … wenn überhaupt …

 

[Chop-Top]

Es ist einfach ermüdend. Sorry, aber ALLE diese Labels zusammen kommen nicht auf meine VÖs und schon gar nicht auf meine Jahre im Geschäft :)

Schön...du bist länger im Geschäft und hast vielleicht mehr VÖs gebracht. Aber was hat das mit den Endprodukten selber zu tun?
Außerdem muss man das "im Geschäft sein" auch etwas relativ betrachten. Das "HD-Geschäft" gibt es ja noch nicht allzu lange und da sind einige Label auch schon lange dabei. Zu VHS- und DVD-Zeiten war sowas wie Filmkorn ja noch gar kein Thema.

Um noch mal zum Predator zu kommen, dieses extreme DNR ist der 3D-Wandlung geschuldet da 3D und Korn bei einer Wandlung nicht funktioniert (bei echtem 3D allerdings schon, da filtert dann das Gehirn das Korn weg).

Äh, die plattgefilterte Ultimate Hunter Edition ist aber lange vor der 3D-Fassung erschienen.
Und wenn die gefilterte Version doch korrekt und so viel besser ist, warum hat man sich bei der 4K UHD dann entschieden, den wieder mit viel Korn zu bringen (und andere Filme ebenso)?

 

[Oliver Krekel]

Es ist einfach ermüdend. Sorry, aber ALLE diese Labels zusammen kommen nicht auf meine VÖs und schon gar nicht auf meine Jahre im Geschäft :)

Schön...du bist länger im Geschäft und hast vielleicht mehr VÖs gebracht. Aber was hat das mit den Endprodukten selber zu tun?
Außerdem muss man das "im Geschäft sein" auch etwas relativ betrachten. Das "HD-Geschäft" gibt es ja noch nicht allzu lange und da sind einige Label auch schon lange dabei. Zu VHS- und DVD-Zeiten war sowas wie Filmkorn ja noch gar kein Thema.

Um noch mal zum Predator zu kommen, dieses extreme DNR ist der 3D-Wandlung geschuldet da 3D und Korn bei einer Wandlung nicht funktioniert (bei echtem 3D allerdings schon, da filtert dann das Gehirn das Korn weg).

Äh, die plattgefilterte Ultimate Hunter Edition ist aber lange vor der 3D-Fassung erschienen.
Und wenn die gefilterte Version doch korrekt und so viel besser ist, warum hat man sich bei der 4K UHD dann entschieden, den wieder mit viel Korn zu bringen (und andere Filme ebenso)?

Weil Bearbeitungen Geld kosten. Physisch ist aber nicht mehr viel zu verdienen :)

Das Thema gibt es bei uns seit Anbeginn der Zeit :)

 

[Oliver Krekel]

Es ist einfach ermüdend. Sorry, aber ALLE diese Labels zusammen kommen nicht auf meine VÖs und schon gar nicht auf meine Jahre im Geschäft :)

sicher?

criterion gibts seit 1984 … die tausenden releases all dieser label jetzt auch mal aussen vor … das geht doch aber an dem argument, dass sich ungefilterte releases schlechter verkaufen würden, vorbei … und bei so sätzen wie

Und gerne noch mal, wenn ihr wüsstet wie viele Astro/DigiDreams Produkte ihr im Schrank habt, ihre würdet staunen.

merke ich dann, dass an einer ernsthaften diskussion kein interesse besteht … mich würde es nämlich stark wundern, wenn das bei mir mehr als zwei oder drei wären … wenn überhaupt …

Da kannst Du locker zwei Nullen dranhängen und es reicht noch lange nicht.

Du glaubst gar nicht, bei wie vielen Auslands-VÖs der Krekel seine Finger im Spiel hat :)

Muss mich jetzt aber leider ausklinken, bin auf dem Weg zur Berlinale.

Nächste Woche geht es weiter :)

 

[Chop-Top]

Du glaubst gar nicht, bei wie vielen Auslands-VÖs der Krekel seine Finger im Spiel hat :)

Du erzählst immer ganz stolz, bei wie vielen VÖs du angeblich hinter den Restaurierungen steckst. Dann nenn doch mal ein paar Beispiele...

Wenn es sich dabei um die tollen Restaurierungen von Turbine, Capelight, Wicked, Anolis, Plaion etc. handelt, dann RESPEKT... (Wobei ich mich dann wieder Frage, warum deine eigenen VÖs nicht genauso gut aussehen)
Wenn es sich um den plattgefilterten Mist von Nameless oder beispielsweise sowas wie die furchtbare "Haus an der Friedhofsmauer"-UHD von X-Rated handelt, dann hält sich meine Begeisterung in Grenzen.

 

[Patrick Bateman]

Du glaubst gar nicht, bei wie vielen Auslands-VÖs der Krekel seine Finger im Spiel hat :)

 

[Rastafari]

Okay, Fass geöffnet, jetzt müsst ihr aber auch austrinken.

 

[Venkman]

Zu was genau hätte die Diskussion eigentlich führen sollen?

Ach so,… hat ja wieder gut geklappt.