Kino Return to Silent Hill 2026

[Chop-Top]

Eben im Kino gesehen. Okay, der große Wurf ist er wirklich nicht, der Totalausfall (als der er oft bezeichnet wird) ist er allerdings auch nicht. Da habe ich in den letzten Jahren im Big-Blockbuster-Bereich schon größere Verrecker gesehen (zB Jurassic World: Rebirth).
Der Film besitzt teilweise schon eine schöne Atmosphäre und stimmige Bilder. Die Story wird gegen Ende immer konfuser, was ich aber nicht mal als Nachteil sehen würde. Immerhin läuft hier nicht alles nach Schema F ab. Das größte Problem des Filmes ist aber, dass er einfach nie so richtig spannend werden will. Es gibt kaum Momente, in denen man "mitfiebert". Dank der stimmungsvollen Bilder wird man aber dennoch gut bei der Stange gehalten.

Knappe 6/10

 

[Vince]

Der Film scheitert an seiner Vorlage schon ziemlich brachial, und für die ultimative SH2-Verfilmung braucht es wohl einfach einen anderen Regisseur, der nicht versucht, fast ausschließlich anhand der Bildkompositionen den Inhalten auf die Spur zu kommen. Gans verrennt sich dabei permanent und stellt einerseits gewisse Aspekte 1:1 nach, die man hätte abändern können und teilweise müssen, und nimmt sich andererseits Freiheiten, die in die Irre führen und den Kern der Vorlage verwischen. Höchst interessant ist das Ergebnis bei all den massiven Mängeln trotzdem geworden, weil es fast wirkt wie die Kopfgeburt eines einzelnen Romanautoren, mit allen Eigenwilligkeiten, die dazugehören. Man kann ja heute schon nicht mehr mit Sicherheit sagen, wo die KI bereits Einfluss nimmt, aber das hier wirkt überaus menschlich. Ich lande nur bei 4 Punkten, weil es nüchtern betrachtet einfach kein besonders guter Film ist, ich werde aber trotzdem sicher im Heimkino nochmal darauf zurückkommen. Da war dann doch unter dem Strich zu viel drin, was mich über den Kinobesuch hinaus beschäftigt hat.
Und der schlechteste Teil der Reihe ist es natürlich auch nicht, die Laterne behält ganz klar M.J. Bassetts 2012er-Versuch.

 

[Nothingface]

Ich mag den ersten immer noch sehr, den 2. eher nicht so. Ich bin aber auch absoluter Non-Gamer.

Funktioniert der Film an sich wenn man die Spiele nicht kennt? Scheint ja der Hauptkritikpunkt zu sein, dass der die Vorlage nicht trifft.

 

[Vince]

Schwer zu sagen. Ich denke, viele Mängel sind auch ohne Kenntnis der Spielevorlage offensichtlich bzw. vielleicht sogar schwerwiegender. Wer die Spiele kennt, wird zB. zumindest einordnen können, warum das Outfit von Hannah Emily Anderson als Maria so aussieht, wie es aussieht. Ohne diesen Hintergrund sieht das wohl erst recht nach Cosplay aus. Dafür wirken wahrscheinlich viele Mängel weniger dramatisch, wenn man die deutlich bessere Umsetzung im Spiel nicht kennt (ich denke da vor allem an die Szene mit James hinter der Wand, die auch auf dem Poster geteasert wird - da hat sich das Spiel wesentlich mehr Seelenstriptease getraut).
Was ich sagen kann, ist, dass meine Frau die Spiele auch nicht kennt und die Mängel des Films zwar klar benannt hat, ihr das Ganze aber trotzdem ähnlich gut gefallen hat wie der erste Teil von Gans, sie ist bei 7/10 gelandet. Wie repräsentativ das ist, sei mal dahingestellt, aber die Quintessenz ist wohl, dass man das Ding durchaus mögen kann (wie man ja inzwischen auch an einigen Wortmeldungen hier im Thread ablesen kann) und man diese Youtube-Querschnitte und RT-Aggregationen auf jeden Fall nicht als ultimative Wahrheit betrachten sollte. Das Problem ist ja, dass die Kritikerlandschaft dazu neigt, immer zu einer Seite zu kippen, entweder zum Jubelfest oder zum Totalverriss, meistens zu Letzterem. Nuancen gehen dabei komplett verloren, derer hat aber gerade dieser Film durchaus einige zu bieten.

 

[Nothingface]

Okay, das nenne ich mal ein Feedback. Danke dir. Ich sollte dem Film eine Chance geben.

 

[dragonknight]

Billiger Abklatsch der in allen Belangen überlegenen TV Spielfilm. Wer sowas liest, hat es nicht anders verdient.

TV-Movie hatte aber damals auch eine DVD - Unterstützung!!!

 

[Chop-Top]

Funktioniert der Film an sich wenn man die Spiele nicht kennt? Scheint ja der Hauptkritikpunkt zu sein, dass der die Vorlage nicht trifft.

Also ich kenne nur das erste Spiel von der Playstation 1 und habe daran auch noch kaum Erinnerung. Den Filmen konnte ich trotzdem so weit folgen.

 

[Chop-Top]

...und man diese Youtube-Querschnitte und RT-Aggregationen auf jeden Fall nicht als ultimative Wahrheit betrachten sollte.

Verstehe eh nicht, wie man darauf Wert legen kann. Da waren die TV-Movie-Kritiken damals tatsächlich aussagekräftiger. Aber schon damals galt bei mir: Interessiert mich der Film, wird er geschaut, egal was alle anderen sagen.

Das Problem ist ja, dass die Kritikerlandschaft dazu neigt, immer zu einer Seite zu kippen, entweder zum Jubelfest oder zum Totalverriss, meistens zu Letzterem. Nuancen gehen dabei komplett verloren, derer hat aber gerade dieser Film durchaus einige zu bieten.

So ist es. Für viele scheint es heute nur noch Top oder Flop zu geben. Dazwischen gar nichts mehr.
Und gerade der hier ist ein gutes Beispiel. Bei all den schlechten Kritiken vorab, hätte man meinen können, dass der Film nichts, aber auch rein gar nichts kann, was nicht der Fall ist. Auch wenn er seine Makel hat, ein Totalausfall ist er nicht, dafür hat er "zu viel" Positives zu bieten.

Aufgrund der stimmungsvollen Bilder habe ich auch definitiv den Kinobesuch nicht bereut.

 

[ChrisDevilsDemons]

Und gerade der hier ist ein gutes Beispiel. Bei all den schlechten Kritiken vorab, hätte man meinen können, dass der Film nichts, aber auch rein gar nichts kann, was nicht der Fall ist. Auch wenn er seine Makel hat, ein Totalausfall ist er nicht, dafür hat er "zu viel" Positives zu bieten.

Aufgrund der stimmungsvollen Bilder habe ich auch definitiv den Kinobesuch nicht bereut.

Das ist dann halt aber auch wirklich sehr subjektiv. Richtig macht der Film eigentlich nichts, weder visuell, noch erzählerisch. Der Rest hängt dann von den eigenen Ansprüchen ab. Ich würde dem Film auch 2/5 geben, aber nicht weil der Film "keine Katastrophe" ist, sondern weil ich einfach bei Laune gehalten wurde durch das halbwegs akribische Ablaufen der Stationen des Spiels. Ansonsten ist doch bei dem Film wirklich alles schief gegangen? Die stimmungsvollen Bilder würden mich auch mal interessieren? Welche der schlecht gerenderten CGI Hintergründe fandest du denn gut? Und das meine ich weniger gehässig, als es sich liest. Aber bei dem Film, können sich nun wirklich fast alle Leute darauf verständigen, dass er völlig misslungen ist, wie die Durchschnittswertungen auf sämtlichen Portalen bestätigen.

 

[Chop-Top]

Das ist dann halt aber auch wirklich sehr subjektiv. Richtig macht der Film eigentlich nichts, weder visuell, noch erzählerisch. Der Rest hängt dann von den eigenen Ansprüchen ab. Ich würde dem Film auch 2/5 geben, aber nicht weil der Film "keine Katastrophe" ist, sondern weil ich einfach bei Laune gehalten wurde durch das halbwegs akribische Ablaufen der Stationen des Spiels. Ansonsten ist doch bei dem Film wirklich alles schief gegangen? Die stimmungsvollen Bilder würden mich auch mal interessieren? Welche der schlecht gerenderten CGI Hintergründe fandest du denn gut? Und das meine ich weniger gehässig, als es sich liest. Aber bei dem Film, können sich nun wirklich fast alle Leute darauf verständigen, dass er völlig misslungen ist, wie die Durchschnittswertungen auf sämtlichen Portalen bestätigen.

Ich habe ja nicht gesagt, dass der Film gut bzw. vollkommen gelungen ist. Natürlich hat der seine Macken, aber wie du ja selber schreibst: Er hält bei Laune! Und alleine das reicht für mich schon, ihn nicht als "völlig misslungen" zu bezeichnen. Wie oben schon steht: Zwischen "Perfekt" und "komplett misslungen" gibt es ja noch Abstufungen.
Natürlich ist das ganze auch rein subjektiv: Ich fand zb die Szenen im Nebel und dem "verfaulten Wohnhaus" stimmig. Die schlechten CGI-Effekte haben mich nicht mehr gestört, als in anderen diversen Filmen.

 

[Gammelkasten]

So, gestern auch gesehen.

Wie vermutet längst nicht so schlecht wie er gemacht wird aber leider doch um Welten vom Level des ersten Films entfernt. Fängt stark und atmosphärisch an, verliert sich dann allerdings immer mehr in seiner wirren Erzählweise und zu vielen parallel aufgemachten Nebenhandlungen.
Teilweise fühlt es sich an, als ob hier wieder viele Leute "mit reingeredet" haben und alle Ideen im Film haben wollten, so dass am Ende nichts Ganzes und nichts Halbes dabei rausgekommen ist. Und das geringe Budget sieht man dem Film leider auch deutlich an.

Solide 5 von 10 Motten von mir.

 

[El Duderino]

Ja, das stimmt, das Budget passt hier einfach nicht zu dem, was Gans uns hier präsentieren will.

Wobei der Film durchaus seine Momente hat. Silent Hill ist ja an sich schon einmal eine großartige Location, leider wird hier viel zu oft auf mittelprächtige CGI gesetzt und der "Morph" Effekt, wenn die Sirene ertönt, wirkt in diesem Teil auch deutlich weniger eingehend als noch in den ersten beiden Teilen.

Aber irgendwie, als die ersten miesen CGI Effekte kamen, habe ich bei mir gemerkt, dass mich diese gar nicht so sehr stören, sondern das unwirkliche der Szenerie noch mehr verstärken. Gerade der erste Lauf von James durch die div. Viecher in der Stadt wirkt ja wie aus einem Shooter entnommen, das war so unglaublich entrückt, dass muss eigentlich Absicht gewesen sein.

Jedenfalls hat Gans die Optik und Atmosphäre zumeist im Griff, das ist bei weitem nicht das Problem des Films.

Das Problem ist viel mehr die Hauptstory bzw. die Hauptdarsteller. Die kommen über tiefsten B-Movie Niveau nicht hinaus, man spürt NIE eine gewisse Chemie zwischen den beiden, die Behauptung, dies sei eine außergewöhnliche Love Story, läuft komplett ins Leere.
Immerhin gibt man sich bei der Story am Ende noch die Mühe, dass man hier schöne Mindfuck Elemente einbaut, das gibt dem ganzen etwas mehr Zunder.

Unterm Strich bestimmt kein besonders guter Film, der erste Teil von Gans bleibt einfach unerreicht. Gegenüber dem zweiten Teil, der ja eigentlich nur eine billige Geisterbahnfahrt war, gewinnt er aber schon.
Sehenswert ist das ganze also durchaus, auf seine bestimmte Art.