Talk Filmrestauration mit Hilfe von KI und anderen Tools - Fluch oder Segen?

[Crono]

Ich schätze einfach mal Geld und Zeit sparen.

 

[The Rider]

Was gerade bei Klassikern bzw. Titeln mit einer großen Nachfrage weder wirtschaftlich noch unter konservatorischen Gesichtspunkten Sinn ergibt.

 

[tarik]

Sorry für Doppelpost aber wollte noch was dazufügen.
Bei veränderten Serien sind die AI's sehr viel optimistischer, vorhanden Content verändern würde 50-70% weniger Rechenleistung benötigen als komplett neuen Content erschaffen.

Für eigenen erstellten 'What if' Content geben mehrere AI's ein Zeitfenster von maximal 10 Jahren an.
Das betrifft besonders Zeichentrickserien oder Filme, da man den vorhanden Zeichenstil und die Stimmen koprieren/emulieren kann.
Der Bereich 2030-2035 wird hier anvisiert. Und die geschätzte Erschaffungszeit einer kompletten Season liegt bei ca.10 Stunden.
Alle AI's geben den 1nm Bereich der Hardware an bis dies theoretisch möglich wäre.
Kleiner als 1nm dann um mit einem AI Partner dann komplett alles im Duo zu erschaffen.
Sowas wie Filmrestauration wird dann ein Kinderspiel sein.


Und bei ganzen Videospielen erschaffen wird ein Zeitfenster von 2035-2040 angegeben für bekannte Settings.
Komplette Neuerschaffung 2040+ für 1 Menschen und 1 AI die zusammenarbeiten.

Elon Musk geht übrigens davon aus das wir bis 2040, 10 Milliarden Roboter auf der Welt haben werden.


Echt krass wenn es so kommt bzw. möglich wäre.

sorry, dieses post liest sich aber auch wie von der ki-generiert.
und zu elon musk: noch KEINES seiner genauen vorhersagen ist bis jetzt eingetroffen, kein einziges!

 

[Crono]

Ja ich habe dieses 'Gespräch' damals mit der KI geführt.
Aber jetzt wird schon klar das dieses Zeitfenster nicht eingehalten werden kann.
Der Sprung zu oben genannten Resultat würde voraussetzen das aller 2 Jahre neue Technologie rauskommt.
Wie noch vor ein paar Jahren als dementsprechend eine Gen 1 Formfaktor Reduzierung und Gen 2 Optimierung bestand hat.
Im Profibereich vielleicht möglich aber nicht mehr im Consumerbereich.
Es wird hier erstmal Jahre brauchen bis der Normalzustand wieder erreicht werden wird.

Diese Limitierung besteht natürlich nicht für Leute die das nötige Kleingeld haben.

 

[GrandmasterA]

Aber wer diese Fassung optisch besser findet, als die Hauptfassung, sollte umgehend einen Augenarzt aufsuchen.

Was für ein lächerliches Gesülze immer... Filmkorn hin oder her... Wer WAS am Ende schöner findet, ist IMMER Geschmackssache. Da muss niemand zum Augenarzt, weder DU noch ICH. Ich persönlich finde Grieseln eher blöd, auch wenn ich absolut einsehe, dass das vom Filmkorn kommt. Deswegen muss ich es aber nicht besser finden als eine Version ohne Grieseln. Das ist und bleibt Geschmackssache. Hört mal auf, immer Euer eigenes subjektives Empfinden als das einzig Wahre anzusehen. Das ist hochgradig lächerlich.

Das gute ist ja, dass man mit dieser Veröffentlichung tatsächlich die Wahl hat zwischen vergrieselter Filmkorn-Version und einer "glattgebügelten" Version. Da kann sich jeder das aussuchen, was ihm am besten gefällt.
Da spielt auch viel das Equipment mit rein. Auf meinem 65"er mit gescheitem Schwarzwert sehen beide Versionen ganz anders aus als auf meinem weniger guten 55"er - hätte ich nur den letzteren würde ich es vielleicht auch anders sehen. Beim nächsten mit OLED-Panel, Plasma oder noch ganz anders eingestelltem Beamer oder 4K-Equipment, mit internem Upscaling im "Soap-Modus" sieht es womöglich auch wieder anders aus. So richtig vergleichen lässt sich das daher sowieso nicht und wie schon gesagt: Am Ende bleibt es Geschmackssache, ob einen diese Bildfehler stören oder ob man sich einredet, dass das aus nostalgischen Gründen aber unbedingt so sein müsse, weil es ja vom Film kommt und daher "dazugehört".
Ich persönlich brauche keine Bildfehler. Du schon. So what? Geschmackssache halt.

Die 16:9 das normale animierte Kino-Logo mit den Studiohallen, die 4:3 das kürzere, nicht animierte Logo.

OK, dann muss ich nochmal schauen. So genau hatte ich es nicht analysiert. Mir war hauptsächlich aufgefallen, dass die 4:3-Fassung auch ein 16:9-Logo verwendet.

 

[Venkman]

Du schreibst aber explizit von „schlechterem Bild“ bei der 16:9-Fassung, was objektiv schlichtweg Blödsinn ist.

Dass du die aalglatte Version „besser“ findest, ist eine komplett andere Geschichte. Das Recht steht dir zu. Aber deshalb ist die 16:9-Version sicher nicht „schlechter“.

 

[GrandmasterA]

Wir kommen der Sache näher. "Besser" oder "schlechter" ist rein subjektiv und Geschmackssache. Können wir uns darauf einigen?

Die 4:3-Fassung dagegen ist glatt wie ein Babyarsch und sieht EXTREM unnatürlich aus.

Wo genau kommt denn in der "Natur" Filmkorn vor? Gerade DAS ist doch eher unnatürlich und ist lediglich ein analoges Artefakt, das den schlechten chemischen Eigenschaften des damaligen Materials geschuldet ist.

Wenn Du auch in der Natur ein Grieseln siehst, DANN solltest Du vielleicht tatsächlich mal zum Augenarzt

Ich persönlich sehe in der Natur kein Grieseln und empfinde daher auch Filme ohne Grieseln als "natürlicher". Dank neuen digitalen Filmmethoden gibt es das heute aus gutem Grund ja auch fast gar nicht mehr, außer es entschließt sich jemand, das aus künstlerischen Gründen extra einzufügen. Dann ist es ein Stilmittel, das die früheren Fehler aus nostalgischen Gründen kopiert. Ähnlich wie Lens Flares. Oftmals schön anzusehen, aber unnatürlich.

Damals war es aber keine Option, sondern dem Material geschuldet. Die Hersteller von Filmmaterial haben früher sehr viel Forschungsgeld dafür ausgegeben, schnelleres (empfindlicheres) Material mit weniger Korn zu entwickeln und anbieten zu können. Das war dann aber teuerer und damit auch eine Budgetfrage, ob es zum Einsatz kommt. Je weniger Budget, desto mehr Bildfehler, mit denen man leben musste. Es bleiben aber Bildfehler.

Und da sind wir wieder bei der Geschmackssache, ob man halt auf solche Fehler steht oder nicht. Und das ist rein subjektiv und nicht richtig oder falsch.

 

[Rebel1990]

Filmkorn gehört zu analogem Film halt dazu. Alles Andere ist Anbiederung an ein Publikum, ohne Anspruch auf eine weitesgehend authentische Wiedergabe und Erhaltung des Films.

 

[GrandmasterA]

Das ist aber nichts anderes als MEINUNG. Es gehört inzwischen eben nicht mehr unbedingt dazu, sondern Du möchtest, dass es dazu gehört, weil es früher "halt so war" und Du das aus nostalgischen Gründen gern weiterhin so hättest. Vielleicht ist das Publikum, das dies anders sieht, aber gar nicht das ohne Anspruch, sondern Deinesgleichen, denen die Fehler halt "egal" sind. Was von beidem ist nun "Anspruch" und wer entscheidet das? Du?

Lustigerweise kommt das ja dann auch noch oft von den selben Leuten, denen der Ton zu flach ist und der 5.1 Mix des ursprünglichen Stereotons nicht räumlich genug ist

Wir wissen übrigens gar nicht, ob da wirklich "glattgebügelt" wurde, oder ob der sauberere Eindruck auch einfach daran liegt, dass es ein anderes Bildformat ist (weiter weg von den Details) und/oder noch einfacher: Das Korn im womöglich upgescaleten SD-Material weniger sichtbar war.

Oder es wurde ein anderes Master verwendet, das weniger Bildrauschen hat. Die neu gescannte 4K-Fassung von "Knight Rider" hat auch weniger Filmkorn als die ältere HD-Fassung. Gebügelt wurde da aber auch nichts. Die Methoden werden aber besser.

 

[HalexD]

Das ist aber nichts anderes als MEINUNG. Es gehört nicht dazu, sondern Du möchtest, dass es dazu gehört, weil es früher "halt so war" und Du das aus nostalgischen Gründen gern weiterhin so hättest. Vielleicht ist das Publikum, das dies anders sieht, aber gar nicht das ohne Anspruch, sondern Deinesgleichen, denen die Fehler halt "egal" sind. Was von beidem ist nun "Anspruch" und wer entscheidet das? Du?

Lustigerweise kommt das ja dann auch noch oft von den selben Leuten, denen der Ton zu flach ist und der 5.1 Mix des ursprünglichen Stereotons nicht räumlich genug ist

Bei „Knight Rider“ gehört es auch dazu.
Das neueste 4K-Master hat sogar noch weit mehr Filmkorn als das angestaubte HD-Master, und das ist auch gut so.
Oder die 4K restaurierten Staffeln von „Magnum“, das würde totgefiltert total kacke aussehen.
Oder das neue HD-Master von „Baywatch“, da sehen die US-BDs richtig mies aus, unsere sind zum Glück ungefiltert.

 

[GrandmasterA]

Bei „Knight Rider“ gehört es auch dazu.
Das neueste 4K-Master hat sogar noch weit mehr Filmkorn als das angestaubte HD-Master, und das ist auch gut so.

Nein. Ich hätte das eigentlich auch erwartet, aber tatsächlich hat die 4K-Fassung weitaus weniger Grieseln. Vor allem in dunklen Szenen fällt dies massiv auf.

HD:

4K:

Auch da sicherlich abhängig vom Equipment und dessen Einstellungen. Aber bei dem hier fiel es direkt massiv auf. Das können die Fotos nicht 1:1 wiedergeben, zumal es keine Screenshots sind.

Heutzutage in echtem HD oder 4K gefilmt wäre da exakt gar kein Grieseln, weil die Technik sich deutlich verbessert hat. Dazu geführt hat übrigens "Anspruch" 😉

 

[Venkman]

Gerade nochmal schnell nachgeguckt, ob ich im ASTRO-Thread bin…nee, passt. Komisch.

 

[GrandmasterA]

Welche Rolle hättest Du dann? Flach-Erdler?
Weil war ja schon immer so und muss daher so bleiben...

 

[HalexD]

Bei „Knight Rider“ gehört es auch dazu.
Das neueste 4K-Master hat sogar noch weit mehr Filmkorn als das angestaubte HD-Master, und das ist auch gut so.

Nein. Ich hätte das eigentlich auch erwartet, aber tatsächlich hat die 4K-Fassung weitaus weniger Grieseln. Vor allem in dunklen Szenen fällt dies massiv auf.

HD:

4K:

Auch da sicherlich abhängig vom Equipment und dessen Einstellungen. Aber bei dem hier fiel es direkt massiv auf. Das können die Fotos nicht 1:1 wiedergeben, zumal es keine Screenshots sind.

Heutzutage in echtem HD oder 4K gefilmt wäre da exakt gar kein Grieseln, weil die Technik sich deutlich verbessert hat. Dazu geführt hat übrigens "Anspruch" 😉

Die 4K hat nicht weniger „Grieseln“.
Erstens sind die UHDs mies komprimiert, da fehlt bei vielen Stellen im Bild immer wieder die Filmkornstruktur und zweitens ist das Filmkorn feiner als bei der groben HD-Version.
Aber es ist trotzdem da.
Wenn Turbine die 4K-Master der Folgen auf UHD-Disc veröffentlichen würden, wäre das die qualitativ beste Fassung von „Knight Rider“, weltweit.
Da wärst du einer der Wenigen, die nach einer glattpolierten Version schreien würden.

 

[GrandmasterA]

zweitens ist das Filmkorn feiner als bei der groben HD-Version.

Richtig. Und das führt am Ende zu weniger Grieseln. Könnt Ihr bitte irgendwann endlich den Unterschied zwischen Ursache und Wirkung verstehen? Das hatten wir doch nun schon mehrfach...
Ursache ist das Filmkorn und Wirkung ist das Grieseln.
Grieseln ist ein Bildfehler. Nicht mehr und nicht weniger.
Dass Filmkorn in der gängigen Methode von damals leider kaum vermeidbar war, ist richtig. Daher führte es zu mehr Bildfehlern. Punkt.

Ob man jetzt diese damaligen Bildfehler gut findet oder nicht und diese aus nostalgischen Gründen unbedingt bewahren möchte oder nicht ist letztlich Geschmackssache. Darauf hatten wir uns ja nun auch schon fast geeinigt.

Dass es in einem Forum wie diesem mehr Leute gibt, die das nun "besser" finden, überrascht mich nicht. Das hat aber wenig mit Anspruch zu tun, den ihr paradoxerweise der anderen Seite absprechen wollt, die den Anspruch haben, weniger Bildfehler sehen zu müssen, sondern schlicht und einfach mit Nostalgie, denn "früher war das aber so".

Und wie ich mit dem "5.1-Upmix" verdeutlichen wollte, ist es mit dem nostalgischen "Anspruch" auch schnell vorbei, wenn die eigene MEINUNG dann doch die Vorderhand gewinnt, weil man ja eine tolle Anlage zu Hause hat, die man nutzen will...
Genauso wie man inzwischen glasklare Displays besitzt, die solche Bildfehler überhaupt erst deutlicher sichtbar machen als vergangene Technik. Will man die deshalb nun unbedingt sehen? Ich nicht.

Da steht man dann mit 30 cm Abstand vor dem 65" 4K UHD OLED und freut sich über Filmkorn, das einem im Kino der 80er oder gar auf allen folgenden Veröffentlichungen auf VHS, Laserdisc bis hin zur DVD gar nicht aufgefallen war, weil es dort technisch aufgrund der niedrigeren Auflösung und Bitrate nicht wirklich sichtbar wurde. Aber als toller "Filmkenner", der man ja ist, muss das so sein, weil man sieht sich selbst ja als deutlich "anspruchsvoller" als das dumme Otto-Normal-Publikum. Irgendwas muss man ja können.

Dass das Kaputtfiltern von Filmen scheiße ist, brauchen wir hier auch gar nicht diskutieren. Da gehe ich gern mit. Aber dieses völlig übertriebene glorifizieren von technisch bedingten Bildfehlern (was es letztlich nun mal ist), kann ich persönlich halt nicht so recht ernst nehmen. Dass die Label das auch nicht so sehen, sondern sich oftmals eher nach dem "Anspruch" richten, ein "besseres" oder sagen wir lieber "mit weniger Bildfehlern belastetes" Bild abzuliefern, hat auch einen einfachen Grund: Der geneigte nostalgische Filmfan mit Hang zu Bildfehlern ist eine aussterbende Minderheit. Genau wie die Flach-Erdler 😉
Ein "richtig" oder "falsch" gibt es aber eigentlich nicht. Es gibt lediglich verschiedene Meinungen dazu. Es ist ja nun auch nicht so, dass diese Diskussion hier zum ersten Mal geführt werden würde.

Wenn Turbine die 4K-Master der Folgen auf UHD-Disc veröffentlichen würden, wäre das die qualitativ beste Fassung von „Knight Rider“, weltweit.
Da wärst du einer der Wenigen, die nach einer glattpolierten Version schreien würden.

Falsch. Ich bin mit der HD-Version sehr zufrieden und benötige keine 4K-Fassung. Auch wenn die weniger "grieselt". Aber da da eh nichts mehr kommen wird, brauche ich mir darüber auch nicht den Kopf zu zerbrechen...
Und ich wäre auch nicht einer der wenigen. Die Masse will das. Siehe Rezensionen zur BD, bei denen Leute glauben, es wäre kein HD, weil es ja grieselt... Man ist durch heutige HD-Produktionen ohne diese veralteten Bildfehler halt verwöhnt. Könnte man das Grieseln einfach "auschalten", ohne dafür das Bild zu filtern und wieder andere Details zu verlieren, würde ich das aber tatsächlich sofort wollen...

Um mal zum Thema zurückzukehren: Bei Moonwalker empfinde ich persönlich die 4:3-Fassung auf meinem Equipment nicht als verwaschen, sondern sauber und detailreich. Daher ziehe ich diese Version der gecroppten 16:9-Version, die aufgrund des höheren Zoomfaktors stärker grieselt, jederzeit vor. Ist Geschmackssache. Wie alles im Leben.

Mich persönlich "stört" es übrigens hauptsächlich in dunkleren Szenen, in denen man dann fast nur noch Grieseln sieht (siehe die Bilder von Knight Rider - am besten am PC anschauen und nicht am Handy, sonst sieht man die Unterschiede kaum). In helleren Szenen stört mich Filmkorn nicht wirklich. Drauf bestehen muss ich trotzdem nicht.

 

[Odessa-James]

Leute macht doch für die Diskusion übers Filmkorn einen eigenen Beitrag auf.

 

[Rebel1990]

Aber als toller Filmkenner, der man ja ist, muss das so sein, weil man sieht sich selbst ja als deutlich "anspruchsvoller" als das Otto-Normal-Publikum.

 Fixed

 

[GrandmasterA]

Leute macht doch für die Diskusion übers Filmkorn einen eigenen Beitrag auf.

An sich ist die Diskussion unnötig, den es ist und bleibt Geschmackssache.
Wir können es daher gern auch beenden, weil man da eh nie auf einen Nenner kommt. Der eine sieht es so, der andere so. Geschmack halt - der ändert sich ja nicht, weil jemand einen anderen Geschmack hat.

 

[Venkman]

Leute macht doch für die Diskusion übers Filmkorn einen eigenen Beitrag auf.

Nee, lass mal. Der Mann lebt in seiner eigenen Welt. Die will ihm sicher keiner madig machen.

 

[GrandmasterA]

Naja, solange meine Welt nicht zu Deiner Welt passt, hab ich vermutlich alles richtig gemacht :)
Aber das bezieht sich sicherlich nicht nur auf dieses eher nichtige Thema.