Welcome to Movieside!
Register to become a member of the Movieside community and get Access to all content. Sustainable language settings (German or English) will be available after registration and logging in. Please be aware that the forum's main language is German.
www.faz.net
Korrigiere mich, wenn ich falsch liege, aber meinst du weil die Vernichtung nicht vollständig war, weil weiter Menschen in der Region siedelten, wäre es kein Genozid? Wie gesagt die meisten Genozide in der Menschheitsgeschichte waren "vollständig" nach dem Argument wäre auch der Holocaust kein Genozid. Selbstverständlich kannte man das Prinzip des Genozid in der Antike nicht, man hatte eine gänzlich andere Perspektive auf den Krieg, er wurde als legitimes Mittel zu Durchsetzung von Interessen, der Krieg war teilweise ritualisiert und man hatte kein humanitäres Völkerrecht. Aber, wenn der trojanische Krieg heute geführt worden wäre, dann hätte man den Tatbestand des Genozid wohl anerkannt. Ok, außer man wäre treuer Grieche oder von den Griechen wirtschaftlich/politisch abhängig oder hegt gemeinsame Animositäten. ;)
Vermutlich ja. Der Vorsatz, wegen des Raubes der Helena Rache an den Trojanern zu nehmen, wird ja klar formuliert. Es gibt den Eid des Agamemnon in der "Ilias". Nach heutigen Kriterien ja, ein Genozid, nach antiker Vorstellung war es gängige Praxis, Städte einzunehmen, Männer zu ermorden und Frauen samt Kindern in die Sklaverei zu führen. Ich meine (als Nicht-Historiker und damit Laie), dass es nicht ganz einfach ist, den Stempel aufzudrücken, weil wir mit modernen Kategorien antike und in diesem Fall nicht-historische Ereignisse beschreiben.
Genau so geht es mir bei vielen seiner Filmen außer der Dark Knight Trilogie.Wir sprechen uns in ein paar Jahren, wenn dir wieder auffällt, dass dir ein Nolan im Kino irgendwie gefallen hat aber du nie wieder Bock hattest ihn noch mal zu sehen!
Eigentlich nicht. Aber nehmen wir doch einfach die innere Logik der Geschichte als Maßstab. Gehen wir davon aus, dass die Angreifer die Stadt mehrere Jahre vorerst erfolglos belagert haben. Dann hätten sie in der Zwischenzeit die Region komplett ausgeblutet, allein um ihrer Versorgung willen (und zum Frustabbau natürlich). Bei der Erstürmung der Stadt hätte es keine Gnade mehr gegeben. So eine Belagerung ist eine zermürbende Sache.
In der Antike gab es definitiv Genozide, und zwar ziemlich häufig. Für die Römer war es eine Form der systematischen Bestrafung. Die Vernichtung bzw. Vertreibung der Juden inklusive der Zerstörung ihres kulturellen Erbes war ein Genozid, auch wenn es den Begriff noch nicht gab. Es gab in der Antike schließlich auch schon Pazifisten, wie zum Beispiel Ashoka. Der verfiel nach blutigen Feldzügen aufgrund der Gewalt in eine Sinnkrise und schwor ihr fortan ab.
Wichtiger Punkt, manchmal passieren Völkermorde auch "ausversehen", wie diverse indigene Stämme Amerikas, bei dem die Invasoren auch mit der Unterwerfung zufrieden gewesen wären, oder die sportliche Menschen-Jagd in Afrika, da ging es wohl auch eher um den "Spaß", nichts desto trotz wurden ganze Kulturen ausgelöscht, von jeden einzigartigen Individium mal ganz abgesehen.
Das stimmt so nicht ganz, wie wir bspw. aus dem Alten Testament wissen. Es gibt da eine interessante Kontroverse über Emily Wilsons Übersetzung, in der die Menschen in Odysseus Haushalt als "Sklaven" bezeichnet werden, während es in älteren Adaptionen meist "Diener" (oder so ähnlich) waren. Wirklich korrekt werden wohl beide Varianten nicht sein, da keine von ihnen die damalige Gesellschaftsdynamik abbildet. Vermutlich bräuchte es eine Fußnote in Form eines eigenen Sachbuchs.
Worauf genau beziehst du dich? Also bzg. des alten Testaments. Die Antike ist selbstverständlich ein weitläufiger Zeitraum und umfasst eine Vielzahl an Kulturen, aber Sklaven waren in den meisten gegenüber ihren Besitzern rechtslos, im engeren Sinne gab es bis zu den Römern ja ohnehin keine Vorstellung von sowas wie Rechtsstaatlichkeit. Wurde den Sklaven Gewalt durch dritte angetan, war das Problem nicht der getötete oder vergewaltigte Sklave, sondern das des Besitzers Eigentum beschädigt wurde. Beides Umstände, die man heute absolut mit dem entsprechenden Tatbeständen in Verbindung bringen würde, daher der induktive Schluss vom Mord zum Völkermord. In den Zusammenhang möchte ich einen Literatur Tipp einstreuen, nämlich Penelope und die Zwölf Mägde von Margaret Atwood (The Handmaids Tale), eine feministische Perspektive auf die Odyssee, eine Anklage von Penelope und eine noch viel radikalere durch die Mägde. Die bis auf Melantho, bei Nolan von Mia Goth verkörpert, namenlos bleiben, ein starkes Statement, ist doch die Ilias berühmt dafür das sogar die unbedeutenste Nebenfigur einen Namen erhalten hatte. Odysseus ließ sie durch seinen Sohn brutal bestrafen und hinrichten. (Im Film wird Melantho von Penelope in den Tod geschickt, eine interessante Tatsache meiner Meinung nach) Wie dem auch sei, in den Buch gibt es eine Gerichtsverhandlung, Vorsitzender ist ein Richter aus dem 21. Jahrhundert. Und da wird genau eine moderne Perspektive, einer Verteidigung basierend auf antiken Rechts- bzw. Moralvorstellungen gegenüber gestellt. Außerdem ist die Episode, genauso wie das Buch an sich, immer wieder sehr witzig, wenn z.B. die barbusige Pallas Athene erscheint und der Richter darauf besteht, sie solle sich doch bedecken. (Eine absolute Empfehlung auch die deutsche Hörbuchproduktion, die schon teilweise Hörspiel Charakter annimmt)
EA 288 schrieb:
Ja genau, das η lässt sich in den meisten Fällen nicht mehr vom ι unterscheiden, das β und das υ werden in den meisten Worten wie V/F oder W ausgesprochen, so wird der βασιλεύς heute vasilefs ausgesprochen. Der Stamm war sogar ursprüngl. βασιληϝ-, das Digamma ϝ Ϝ oder Waw hebr. ו, phön. 𐤅 war das konsonantische υ (y) > double u (w). 403. v. Chr. wurde das heutige gr. Alphabet für die Gesetze Athens bestimmt, das Digamma fiel im Attischen weg, die Römer hatten das Alphabet von den Etruskern übernommen, die vielleicht aus Kleinasien kamen, dort blieb das Ϝ als F erhalten.
Außerdem auch Imperativ 3. Ps. und beide auch Plural, und all die vielen Modi und Diathesen in vielen Tempora. 3. Pers. Plural Imperativ Perfekt Mediumpassiv 🤔 kein Problem πεποιθόντων "sie haben zu gehorchen gehabt und müssen nun gehorchen", denn das gr. Perfekt ist kein Vergangenheitstempus, sondern zeigt einen gegenwärtigen Zustand an, der in der Vergangenheit begann. Die Aspektbedeutung ist wie du sagst das wichtigste bei den Tempora, die nicht-indikativischen Modi zeigen überhaupt keine absolute Zeitstufe an (außer beim Futur, das stets zukünftige Bedeutung hat). Bloß wie kriegt man das ins Deutsche? Solche Feinheiten verschwinden im dt. ganz einfach oft.