Neue und alte 3D-Filme im Kino

  • Ersteller Ersteller Tilo
  • Erstellt am Erstellt am
  • Antworten Antworten 141
  • Aufrufe Aufrufe 8.200
  • Letzter Beitrag Neueste Aktivitäten

Welcome to Movieside!

Register to become a member of the Movieside community and get Access to all content. Sustainable language settings (German or English) will be available after registration and logging in. Please be aware that the forum's main language is German.

Registrieren
Double-R schrieb:
ich schaue mir jedenfalls meine Lieblingsfilme 10 mal lieber mit mittelmäßigem 3D an, als Trash mit tollem 3D.
Da kann ich mir genauso gut Democlips auf Youtube anschauen, da bin ich schneller durch und kann dem auch viel mehr abgewinnen
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist doch auch völlig in Ordnung, aber trotzdem kann ich das 3D der Wandlungen nicht schön reden.

Die sind halt gegenüber Titanic richtig schlecht.
 
Lunatic schrieb:
Von dem Film Ghosts of .. , halte ich auch nichts. Habe den nach ca. 20 Minuten abgebrochen.
Aber die technische Seite ist unglaublich.
Das 3D ist das beste, was ich bisher gesehen habe.
Ist auf der Stufe von Avatar, wenn nicht besser.
Daher kann ich Oli verstehen, wenn er sich darüber aufregt, wenn jemand gegen das 3D wettert.
Zum Vergrößern anklicken....
Mir geht es ja auch NUR um den 3D Aspekt.

Völlig OK wenn jemandem mein Film nicht gefällt.

Im übrigen arbeite ich gerade an einem alten 3D-Erotik-Film. Mal sehen wie der wird und ob er vielleicht auch das ein oder andere Mal im Kino gezeigt wird :zwinker2:
 
Oliver Krekel schrieb:
Das ist doch auch völlig in Ordnung, aber trotzdem kann ich das 3D der Wandlungen nicht schön reden.

Die sind halt gegenüber Titanic richtig schlecht.
Zum Vergrößern anklicken....

TItanic war IIRC auch die teuerste Konvertierung aller Zeiten und eine besondere Liebhaberei Camerons. Ist zweifellos erstklassig geworden, aber so einen Aufwand muss man halt auch immer rechtfertigen.
 
wobei meine Begleitpersonen im Kino zu Titanic gesagt haben „haben die beim Untergang das 3D vergessen?“
Da war, ähnlich wie bei seinen Avatars, in den Weitaufnahmen wirklich kaum Unterschied zur 2D Fassung. Das mag zwar realistisch zum menschlichen Auge sein, unspektakulär letztendlich trotzdem. Da hat mir die Tiefe des Dschungels in Jurassic Park deutlich besser gefallen
 
Nighteyes schrieb:
Oliver Krekel schrieb:
Das ist doch auch völlig in Ordnung, aber trotzdem kann ich das 3D der Wandlungen nicht schön reden.

Die sind halt gegenüber Titanic richtig schlecht.
Zum Vergrößern anklicken....

TItanic war IIRC auch die teuerste Konvertierung aller Zeiten und eine besondere Liebhaberei Camerons. Ist zweifellos erstklassig geworden, aber so einen Aufwand muss man halt auch immer rechtfertigen.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau, den muss man rechtfertigen. Entweder ich mache es RICHTIG oder ich lasse es, da gibt es nix dazwischen!!!
 
Double-R schrieb:
wobei meine Begleitpersonen im Kino zu Titanic gesagt haben „haben die beim Untergang das 3D vergessen?“
Da war, ähnlich wie bei seinen Avatars, in den Weitaufnahmen wirklich kaum Unterschied zur 2D Fassung. Das mag zwar realistisch zum menschlichen Auge sein, unspektakulär letztendlich trotzdem. Da hat mir die Tiefe des Dschungels in Jurassic Park deutlich besser gefallen
Zum Vergrößern anklicken....
???? 3D in der Entfernung??? Es gibt nur die Entfernung die es wirklich gibt, mehr geht nicht.

Und 3D sollte gerade NICHT spektakulär sein sondern so echt wie möglich aussehen.
 
aber dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn Kinobesucher das 3D gar nicht bemerken.
Hätte mir wenigstens gewünscht, wenn Cameron gerade beim Blick in die Sterne das Bild komplett nach „hinten“ versetzt hätte, so dass es zwar flach aber extrem tief wirkt (ich meine die Szene als Rose auf dem Holz treibend nach oben schaut).
So sieht es einfach nur 2D aus.
und komplett fehlerfrei konvertiert war übrigens Titanic auch nicht. Kann mich zB noch an den Kameraschwenk zu Beginn in (der alten) Roses Wohnung erinnern, da war im Schränkchen auf dem der Goldfisch steht teilweise der Hintergrund auf der falschen 3D Ebene.

Titanic ist übrigens (nach Jurassic Park) mein Lieblingsfilm.
Die 3D Fassung ist dagegen nicht mein lieblings 3D Film, dazu ist er mir einfach zum Teil zu unspektakulär. Titanic schaue ich mir tatsächlich lieber in 2D an und überlasse den Dinos den Vortritt im 3D. 🤷🏼
 
Zuletzt bearbeitet:
Double-R schrieb:
aber dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn Kinobesucher das 3D gar nicht bemerken.
Hätte mir wenigstens gewünscht, wenn Cameron gerade beim Blick in die Sterne das Bild komplett nach „hinten“ versetzt hätte, so dass es zwar flach aber extrem tief wirkt (ich meine die Szene als Rose auf dem Holz treibend nach oben schaut).
So sieht es einfach nur 2D aus.
und komplett fehlerfrei konvertiert war übrigens Titanic auch nicht. Kann mich zB noch an den Kameraschwenk zu Beginn in (der alten) Roses Wohnung erinnern, da war im Schränkchen auf dem der Goldfisch steht teilweise der Hintergrund auf der falschen 3D Ebene
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist doch technisch gar nicht möglich. Wo soll denn da die Null-Parallaxe sein?

Geh raus, guck in den Himmel und mach ein Auge zu, kein Unterschied.
 
Oliver Krekel schrieb:
Double-R schrieb:
aber dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn Kinobesucher das 3D gar nicht bemerken.
Hätte mir wenigstens gewünscht, wenn Cameron gerade beim Blick in die Sterne das Bild komplett nach „hinten“ versetzt hätte, so dass es zwar flach aber extrem tief wirkt (ich meine die Szene als Rose auf dem Holz treibend nach oben schaut).
So sieht es einfach nur 2D aus.
und komplett fehlerfrei konvertiert war übrigens Titanic auch nicht. Kann mich zB noch an den Kameraschwenk zu Beginn in (der alten) Roses Wohnung erinnern, da war im Schränkchen auf dem der Goldfisch steht teilweise der Hintergrund auf der falschen 3D Ebene
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist doch technisch gar nicht möglich. Wo soll denn da die Null-Parallaxe sein?

Geh raus, guck in den Himmel und mach ein Auge zu, kein Unterschied.
Zum Vergrößern anklicken....
ja dann kann ich mir aber auch die 2D Fassung anschauen.
Wie in meiner Ergänzung im vorherigen Beitrag geschrieben ist Titanic in 2D auch meine eher favorisierte Fassung. Das ist auch heller über den TV ohne Brille auf der Nase ^^
 
Oliver Krekel schrieb:
Auch JP ist gerade mal solala.
Zum Vergrößern anklicken....
JP gehört zweifellos zu den besten 3D-Scheiben in meiner Sammlung. Und die ist umfangreich.

Ich habe keine Ahnung, wo und mit welcher Technik du JP in 3D gesehen hast, aber hier auf meiner Leinwand ist JP eine 3D-Referenz. Und ja, ich habe auch Ghosts of Sherwood in meiner 3D-Sammlung und lobe die technische Qualität ausdrücklich. :zwinker:
 
Ghostbuster schrieb:
Oliver Krekel schrieb:
Auch JP ist gerade mal solala.
Zum Vergrößern anklicken....
JP gehört zweifellos zu den besten 3D-Scheiben in meiner Sammlung. Und die ist umfangreich.

Ich habe keine Ahnung, wo und mit welcher Technik du JP in 3D gesehen hast, aber hier auf meiner Leinwand ist JP eine 3D-Referenz. Und ja, ich habe auch Ghosts of Sherwood in meiner 3D-Sammlung und lobe die technische Qualität ausdrücklich. :zwinker:
Zum Vergrößern anklicken....
Sorry, mit Referenz hat das nix zu tun. Es ist OK, wesentlich besser als T2 aber mehr leider auch nicht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben Unten