Kino Michael 2 Biopic

[Vernon Hardapple]

Wenn ich hier Sätze lese wie: "Die Missbrauchsvorwürfe mit rein zu nehmen wäre falsch. Das wäre dann ja nicht mehr unterhaltsam" zeigt, wie gruselig gut die Nostalgie-Gehirnwäsche wirkt und dass Fans eigentlich gar kein authentisches Biopic wollen, sondern einfach nur eine Bestätigung ihrer süßlichen Erinnerung.

Es ist nie klug, so zu verallgemeinern.
Ich würde mich auch als Fan bezeichnen und imo (da bin ich sicher nicht alleine) sollten die Missbrauchsvorwürfe (falls diese im Zeitraum liegen, der im Film dargestellt wird) auf jeden Fall thematisiert werden.
Es ist halt die Frage, in wie weit und in welchem Umfang dies rechtlich möglich ist.

 

[EIERmann]

Ich halte Jackson für absolut schuldig.

Warum hat man ihn dann nicht in Knast eingebucht? Die Beweislage war laut einstimligen Medienberichten zufolge erdrückend und eindeutig gewesen.


Der eine Typ (keine Ahnung ob Ermittler oder Ankläger) war ja mehr rattig darauf als vermutlich du?

 

[Rex]

Wenn ich hier Sätze lese wie: "Die Missbrauchsvorwürfe mit rein zu nehmen wäre falsch. Das wäre dann ja nicht mehr unterhaltsam" zeigt, wie gruselig gut die Nostalgie-Gehirnwäsche wirkt und dass Fans eigentlich gar kein authentisches Biopic wollen, sondern einfach nur eine Bestätigung ihrer süßlichen Erinnerung.

Da ich dergleichen geschrieben habe: Ich halte Jackson für absolut schuldig. Nur ist es halt zweifelhaft, dass die (eher unkritischen) Fans dieses Thema sehen wollen, egal in welcher Form es behandelt wird.

Ich vertrete den Standpunkt: Ich kann es letztlich nicht beweisen, halte es aber für durchaus möglich, da Jackson teilweise ein absoluter Creep war, was man noch immer in Interviews nachsehen kann. Aber wie gesagt: das war ein hin und her, ich kann dazu wenig sagen und er wurde letztendlich freigesprochen.

Aber selbst als jemand, der Jackson für ein Genie seines Fachs hält, dieses sauberwaschen seiner Geschichte halte ich für bedenklich. Die Vorwürfe und der Gerichtsprozess waren so riesig. Das muss eigentlich einen Teil der Handlung einnehmen. Alles andere wäre schamlos.

Von vornhereinzu sagen: das will ich nicht sehen, halte ich schon für ein bisschen gestört.

 

[Vernon Hardapple]

Natürlich hat vermutlich jeder seine Meinung dazu, ob und wenn ja in welchem Umfang Jackson schuldig war (oder eben nicht).
Da ich davon ausgehe, dass wir alle - egal welcher Seite wir angehören - nicht im Besitz von neuem oder bisher unveröffentlichtem Beweismaterial sind, gilt juristisch jedoch der Freispruch.
Das Jackson ein seltsamer und emotional gestörter Typ war, ist wohl unbestritten.
Ebenso die Gründe dafür.
Das macht ihn aber noch lange nicht zu einem Monster.

 

[Chrysagon]

Der eine Typ (keine Ahnung ob Ermittler oder Ankläger) war ja mehr rattig darauf als vermutlich du?

Es tut mir doch wirklich leid. Und es tut mir leid, dass es deiner Frau nicht leid tut.

 

[Ralf2001]

Ich hatte ihn ehrlich gesagt auch für schuldig gehalten, mich hat aber jetzt kürzlich Macaulay Culkin mit seinen erneuten Statement mehr überzeugt als alles andere ...

 

[Il Monco]

Ich halte Jackson für absolut schuldig.

Warum hat man ihn dann nicht in Knast eingebucht? Die Beweislage war laut einstimligen Medienberichten zufolge erdrückend und eindeutig gewesen.


Der eine Typ (keine Ahnung ob Ermittler oder Ankläger) war ja mehr rattig darauf als vermutlich du?

Warum landen wohlhabende und mächtige Menschen so gut wie nie im Gefängnis und landen selbst bei Verurteilung weich? Ich denke du kannst das selbst beantworten.

 

[Rex]

Natürlich hat vermutlich jeder seine Meinung dazu, ob und wenn ja in welchem Umfang Jackson schuldig war (oder eben nicht).
Da ich davon ausgehe, dass wir alle - egal welcher Seite wir angehören - nicht im Besitz von neuem oder bisher unveröffentlichtem Beweismaterial sind, gilt juristisch jedoch der Freispruch.
Das Jackson ein seltsamer und emotional gestörter Typ war, ist wohl unbestritten.
Ebenso die Gründe dafür.
Das macht ihn aber noch lange nicht zu einem Monster.

Bei den ganzen Biopics, die in den letzten Jahren herauskamen, ging es vor allem um Imagepflege des Markennamens. Natürlich bewegt man sich da bei Jackson auf ganz dünnem Eis. Gerade bei solchen Vorwürfen. Und ich vermute mal, das solche Sachen dann auch nicht im Film zu sehen sein werden:

Um diese Inhalte anzuzeigen, benötigen wir die Zustimmung zum Setzen von Drittanbieter-Cookies.
Für weitere Informationen siehe die Seite Verwendung von Cookies.

Drittanbieter-Cookies akzeptieren

Link: https://www.youtube.com/watch?v=MMrOZte3hvo

Ich rede hier auch nicht davon, einen Mann, der freigesprochen wurde, nachträglich als Monster darzustellen. Aber wie gesagt: solche Szenen wie in dem Interview beschrieben wirst du dann nicht in dem Film finden, weil es, obwohl es der Wahrheit entspricht, Jackson als Creep darstellen würde.

Mir geht es einfach darum: wenn du einen zweiten Jackson-Film machst und spätestens dann nicht auf die Vorwürfe eingehst, ist das einfach nur noch zynisch. Der erste Teil war einfach schon nur ein Jackson-Best-of mit super vielen Auslassungen um Jackson heiliger als in Wirklichkeit darzustellen. Geschenkt.

Aber für Film 2 liegt die Handlung eigentlich schon auf dem Tisch. Es ist nun mal ein wichtiger Teil von Jacksons Geschichte.

 

[Vernon Hardapple]

Natürlich hat vermutlich jeder seine Meinung dazu, ob und wenn ja in welchem Umfang Jackson schuldig war (oder eben nicht).
Da ich davon ausgehe, dass wir alle - egal welcher Seite wir angehören - nicht im Besitz von neuem oder bisher unveröffentlichtem Beweismaterial sind, gilt juristisch jedoch der Freispruch.
Das Jackson ein seltsamer und emotional gestörter Typ war, ist wohl unbestritten.
Ebenso die Gründe dafür.
Das macht ihn aber noch lange nicht zu einem Monster.

Aber für Film 2 liegt die Handlung eigentlich schon auf dem Tisch. Es ist nun mal ein wichtiger Teil von Jacksons Geschichte.

Im ursprünglich geplanten Film waren die Mißbrauchsvorwürfe ja auch Bestandteil des Ganzen.
Man wollte sie also nicht tot schweigen.
Es waren rein juristische Gründe, weshalb der Film recht umfangreich geändert werden musste und dann in zwei Filme aufgeteilt wurde.
Da der erste Teil die Jahre bis 1988 abdeckt, hätte es null Sinn gemacht, hier schon die späteren Mißbrauchsvorwürfe (in welcher Form auch immer) rein zu packen.

 

[Beinhart]

Meinungen zählen nicht, Fakten zählen. Entweder ja oder nein, kein vielleicht. Oder für mich ja, oder für mich nein.

Wen interessieren Meinungen? Verurteilt man jemanden, weil er einem unsympathisch ist? Oder nicht, weil man Fan von ist?

Nur mit einem "ich glaube mal derjenige hat das oder das getan" bekommt keiner einen Schuldspruch.

Und Kavaliersdelikte sind solche Straftaten keine und nix, was nicht lückenlos aufgearbeitet wird.

Also folglich kann hier jeder über ihn herziehen und ihn runtermachen, seinen Kult kann man nicht zerstören und er kann sich gegen Argumente auch nicht mehr wehren.

Aber bitte weiterhin Meinungen haben oder verurteilen, nur mal so auf Verdacht hin. Ich vermute mal, ..... Er hat früher komisch geredet,...... Er hat komisch geschaut,......

Wenn man schon so dringend den Zwang verspürt, andere durch Unwissen durch den Dreck zu ziehen, sollte vielleicht auch mal vor seiner eigenen Tür kehren.
Aber wer es braucht, bitte immer weiter.

Und was bringt das, wenn man das im nächsten Film thematisiert? Erzählt ihr Leuten immer alles über euch? Man muss nicht alles bloßstellen, man kann ja Nachrichten hören oder besser, hier mitlesen, dann bekommt man die bad news ohnehin kostenlos.

 

[Rex]

Meinungen zählen nicht, Fakten zählen. Entweder ja oder nein, kein vielleicht. Oder für mich ja, oder für mich nein.

Und genau die kennt keiner so richtig, nicht wahr? Fakt ist, dass da ein erwachsener Mann saß, der es komplett normal fand, mit fremden Kindern in einem Bett zu schlafen und das als sehr schön bezeichnet hat? Mal drüber nachgedacht, dass das super weird ist?

Wen interessieren Meinungen? Verurteilt man jemanden, weil er einem unsympathisch ist? Oder nicht, weil man Fan von ist?

Nur mit einem "ich glaube mal derjenige hat das oder das getan" bekommt keiner einen Schuldspruch.

Und Kavaliersdelikte sind solche Straftaten keine und nix, was nicht lückenlos aufgearbeitet wird.

Is okay...

Also folglich kann hier jeder über ihn herziehen und ihn runtermachen, seinen Kult kann man nicht zerstören und er kann sich gegen Argumente auch nicht mehr wehren.

Keiner hat was anderes behauptet. Aber Jacksons Fall profiziert davon, dass er so lange zurückliegt. Würde das heute die Runde machen, wäre er weg vom Fenster.

Aber bitte weiterhin Meinungen haben oder verurteilen, nur mal so auf Verdacht hin. Ich vermute mal, ..... Er hat früher komisch geredet,...... Er hat komisch geschaut,......

Alle mal kurz die Hand heben, die ihr Kind beim Nachbarn/Freund/Verwandten übernachten lassen würden, der mal auf ner Party rausgehauen hat, dass er gerne mit den Nachbarskindern im gleichen Bett schläft. Ich warte.

Wenn man schon so dringend den Zwang verspürt, andere durch Unwissen durch den Dreck zu ziehen, sollte vielleicht auch mal vor seiner eigenen Tür kehren.
Aber wer es braucht, bitte immer weiter.

Wat?

Und was bringt das, wenn man das im nächsten Film thematisiert? Erzählt ihr Leuten immer alles über euch? Man muss nicht alles bloßstellen, man kann ja Nachrichten hören oder besser, hier mitlesen, dann bekommt man die bad news ohnehin kostenlos.

 

[Il Monco]

Und Kavaliersdelikte sind solche Straftaten keine und nix, was nicht lückenlos aufgearbeitet wird.

Epstein Files lassen grüßen. Dir kann seine Musik ja gefallen, mir gefällt sie auch. Aber wie Privatleute sich immer so schützend vor ihre Lieblingsreichen stellen... Mir unverständlich. Personenkult ist etwas schlimmes.

 

[mukki]

Wenn ich hier Sätze lese wie: "Die Missbrauchsvorwürfe mit rein zu nehmen wäre falsch. Das wäre dann ja nicht mehr unterhaltsam" zeigt, wie gruselig gut die Nostalgie-Gehirnwäsche wirkt und dass Fans eigentlich gar kein authentisches Biopic wollen, sondern einfach nur eine Bestätigung ihrer süßlichen Erinnerung.

Da ich dergleichen geschrieben habe: Ich halte Jackson für absolut schuldig. Nur ist es halt zweifelhaft, dass die (eher unkritischen) Fans dieses Thema sehen wollen, egal in welcher Form es behandelt wird.

Du hälst ihn für schuldig?
Warst du dabei?

 

[langeweiler]

Und was bringt das, wenn man das im nächsten Film thematisiert?

Wie kann das nicht, nicht thematisiert werden? Man kann das doch nicht einfach übergehen und dabei einen glaubwürdigen möglichst authentischen Film abliefern.

 

[Beinhart]

Wie gesagt, jeder hat seine Meinung und das ist gut.

Das macht Michael noch lange nicht zu einem Verbrecher.

Auch wenn manche hier meinen, mich blöd kommentieren zu müssen, ja, derjenige stellt ja dann wohl leider seine traurige Seele hier sehr in der Öffentlichkeit aus.
Sollte man auch mal bedenken, aber das ist ja hier möglich, da Anonymität ja hilfreich sein kann, von Auge zu Auge würde derjenige sicher den Arsch zukneifen.

Man kann hier ruhig über mich herziehen, solche Idioten wird es immer geben, und egal was ich denke, Fakten sind Fakten.

Nur so ein Pech, dass selbst die größten und sich für am coolsten haltenden Gestalten hier nix aber auch gar nix am Erfolg seines Musikimperiums und des Biopics ändern kann, bzw. dies verhindert hätte können.

Ein Hoch auf die Naseweise und Besserwisser und Hater hier, der Erfolg gibt Recht.

Nun weitere negative Kommentare please.

 

[Il Monco]

Ich lese wenig bis nichts Inhaltliches zum Diskurs....

 

[langeweiler]

Warum eigentlich plötzlich diese Schärfe? Ich ahne es:

Personenkult ist etwas schlimmes.

 

[Chrysagon]

Wenn ich hier Sätze lese wie: "Die Missbrauchsvorwürfe mit rein zu nehmen wäre falsch. Das wäre dann ja nicht mehr unterhaltsam" zeigt, wie gruselig gut die Nostalgie-Gehirnwäsche wirkt und dass Fans eigentlich gar kein authentisches Biopic wollen, sondern einfach nur eine Bestätigung ihrer süßlichen Erinnerung.

Da ich dergleichen geschrieben habe: Ich halte Jackson für absolut schuldig. Nur ist es halt zweifelhaft, dass die (eher unkritischen) Fans dieses Thema sehen wollen, egal in welcher Form es behandelt wird.

Du hälst ihn für schuldig?
Warst du dabei?

Ich halte auch Jeffrey Epstein für schuldig, ohne dabei gewesen zu sein. Oder Ted Bundy. Oder Donald Trump. Oder John Wayne Gacy. Zweifelst du an der Schuld von Jack The Ripper?

 

[Micha]

Wenn ich hier Sätze lese wie: "Die Missbrauchsvorwürfe mit rein zu nehmen wäre falsch. Das wäre dann ja nicht mehr unterhaltsam" zeigt, wie gruselig gut die Nostalgie-Gehirnwäsche wirkt und dass Fans eigentlich gar kein authentisches Biopic wollen, sondern einfach nur eine Bestätigung ihrer süßlichen Erinnerung.

Da ich dergleichen geschrieben habe: Ich halte Jackson für absolut schuldig. Nur ist es halt zweifelhaft, dass die (eher unkritischen) Fans dieses Thema sehen wollen, egal in welcher Form es behandelt wird.

Du hälst ihn für schuldig?
Warst du dabei?

Es ist doch immer so. Manche wollen ihn einfach schuldig sehen, weil es in irgendeine rein individuelle Sichtweise passt und manche wollen ihn nicht schuldig sehen, weil man ihn vielleicht einfach nur super findet. Zumindest weiß ich ganz, ganz sicher, dass von uns allen keiner wirklich die Wahrheit kennt.

 

[Il Monco]

Wenn ich hier Sätze lese wie: "Die Missbrauchsvorwürfe mit rein zu nehmen wäre falsch. Das wäre dann ja nicht mehr unterhaltsam" zeigt, wie gruselig gut die Nostalgie-Gehirnwäsche wirkt und dass Fans eigentlich gar kein authentisches Biopic wollen, sondern einfach nur eine Bestätigung ihrer süßlichen Erinnerung.

Da ich dergleichen geschrieben habe: Ich halte Jackson für absolut schuldig. Nur ist es halt zweifelhaft, dass die (eher unkritischen) Fans dieses Thema sehen wollen, egal in welcher Form es behandelt wird.

Du hälst ihn für schuldig?
Warst du dabei?

Es ist doch immer so. Manche wollen ihn einfach schuldig sehen, weil es in irgendeine rein individuelle Sichtweise passt und manche wollen ihn nicht schuldig sehen, weil man ihn vielleicht einfach nur super findet. Zumindest weiß ich ganz, ganz sicher, dass von uns allen keiner wirklich die Wahrheit kennt.

Es geht nicht darum, dass der Film ein Urteil fällt oder die einzig wahre Wahrheit zeigt, sondern darum, dass er einfach die Kontroverse thematisiert, denn die hat existiert und genügend grenzwertiges ist ja belegt. Das muss natürlich kreativ und sensibel gelöst werden. Irgendein Eigeninteresse wird das aber sicher kompromittieren.